obligatoire ?

 J'ai entendu le député LR Julien Aubert dire qu'il était pour la vaccination obligatoire et contre le passe sanitaire. Je me demande comment il est possible d'obliger tout le monde à être vacciné et ne pas contrôler cette obligation par un moyen ou un autre. Qu'est-ce que j'ai loupé dans ce raisonnement ?

Véran, ce héros

 Vu ce qu'il se prend comme insultes, ad hominem, affronts, outrages et avanies, tout en essayant de bien faire dans une situation difficilement maîtrisable, évolutive et incertaine, je serais favorable à ce qu'on attribue à Olivier Véran les plus hautes distinctions du pays.

faire la police

 Sur l'obligation des gérants de lieux recevant du public à "faire la police" (ce qui serait scandaleux) :

Je me suis déjà vu refuser l'entrée d'un bar parce que j'étais trop jeune ou tout seul ou encore accompagné par un autre homme alors que le bar en question ne voulait que des couples masculins-féminins.

Aux États-Unis, pour rentrer dans un bar, il faut prouver par une pièce d'identité qu'on a plus de dix-huit ans, pour acheter de l'alcool, idem, il faut montrer une pièce d'identité à la caisse.

Pour participer à une plongée organisée par un club de plongée, il faut montrer qu'on a reçu une formation à la plongée (brevet élémentaire ou autre diplôme).

Quand on paye avec un chèque, la plupart des commerçants demandent une pièce d'identité.

Alors flasher un QR code...

Et plein d'exemples comme ceux-ci qui montrent que cet argument n'est pas recevable.

variants

 Je lis encore ici ou là que ce sont les vaccinés qui créent les variants, etc.

Notez- bien que je ne suis pas virologue, ni médecin et que je caricature un peu pour faire comprendre. Si vous notez une erreur fondamentale je vous serai reconnaissant de me la signaler.

Un virus n'a bien sûr pas de volonté propre ni de conscience de lui-même, pourtant il a un but et un seul : se reproduire. Pour ce faire, il envahit une cellule et la force à faire des copies plus ou moins nombreuses de lui-même et à diffuser ces copies dans l'organisme hôte. À leur tour ces copies vont envahir certaines cellules pour faire faire des copies et ainsi de suite... La mort de l'organisme hôte n'est en général pas favorable à la reproduction du virus, mais des accidents arrivent (si j'ose dire). Disons que le but du virus (dans la mesure où on peut dire que le virus à un but, ce qui est bien sûr une image parce que, comme je l'ai écrit plus haut, le virus n'est pas conscient) n'est pas de tuer l'organisme hôte. 

Lorsque le virus est copié dans la cellule, il se produit des erreurs dans la copie. Ses erreurs sont les fameux variants. La plupart des erreurs ne produisent  pas d'avantage reproductif, et donc disparaissent naturellement. Certaines erreurs produisent un avantage reproductif, soit parce qu'elles rendent le virus plus contagieux soit parce qu'elles permettent au virus de mieux échapper aux défenses immunitaires de l'organisme hôte.

Par la contagion l'organisme hôte concoure à la diffusion du virus, donc à sa reproduction. Un variant qui a de grandes facultés de contagion va donc avoir un avantage reproductif sur un variant avec moins de facultés de contagion et va donc se reproduire plus vite jusqu'à complètement remplacer dans une population donnée ce variant moins contagieux. C'est ce qui est arrivé avec le variant anglais et maintenant avec le variant Delta.

On est bien d'accord que plus contagieux ne veut pas forcément dire plus infectieux (c’est-à-dire aux conséquences plus graves pour l'organisme hôte), mais l'un n'empêche pas l'autre.

Les choses se corsent quand le variant se trouve mieux équipé pour échapper aux défenses immunitaires et/ou aux vaccins. On comprend bien qu'il va avoir un avantage sur les autres variants, car il va pouvoir envahir plus efficacement les organismes hôtes, et donc mieux se reproduire. Il va donc être dominant et remplacer les autres variants.

Quand on a compris ça on se rend bien compte que plus le virus trouve à se reproduire plus il y a de chance qu'apparaisse un variant plus contagieux ou échappant mieux aux défenses immunitaires/vaccins.

Alors, bien sûr, comme le vaccin n'est pas efficace à 100%, il peut se développer un variant plus "dangereux" dans un organisme vacciné. Mais, il y a beaucoup plus de chance que ce variant apparaisse dans un organisme non-protégé par le vaccin. Donc c'est chez les non-vaccinés que les variants "efficaces" ont le plus de chance d'apparaître.

grenouilles

 J'adore entendre les grenouilles de la rivière en bas de chez moi coasser dans la nuit. C'est bon d'habiter à côté d'une rivière.

Quoique, si on a à Angers les mêmes problèmes qu'en Allemagne ou en Belgique ou encore au Japon, j'aurai peut-être la surprise de me retrouver dans la Loire à quelques kilomètres en aval ou que la colline sur les flancs de laquelle je suis juché s'effondre dans le lit de la rivière.

lutte contre les changements climatiques

Les humains sont tout à fait capables, et sans que ça leur pose de problèmes, de ruiner leur environnement sans sourciller. Les résidents de l'Ile de Pâques ont déforesté leur île jusqu'à ce qu'il n'y ait plus du tout de bois ce qui a ruiné leur civilisation. Les pêcheurs européens, si on les laissait faire, videraient avec plaisir et en toute conscience les ressources en poissons et crustacés de tout l'Atlantique. Les Japonais en finiraient avec les baleines en un rien de temps si, là aussi, on les laissait faire. Les humains ont la longue habitude de faire ce qui leur convient le mieux dans le présent, sans se soucier des dommages qu'ils causeront à l'avenir. Et rien de tout cela n'est dû à l'ignorance. Dans presque tous les cas, ils savent exactement ce qu'ils font.

Pour les changements climatiques qui nous menacent c'est exactement la même chose.

Compte tenu de ce qu'on sait et de ce que l'on a l'expérience on peut dire avec une certaine assurance que :

- on ne peut pas compter sur la nature humaine pour restreindre son confort et son mode de vie volontairement pour sauver la planète. Et essayer de culpabiliser les gens pour qu'ils abandonnent leur confort ne marchera qu'un temps et pas sur tout le monde (regardez ce qui se passe avec le vaccin).

- dans une démocratie toute tentative d'imposer des restrictions substantielles et définitives à la population (ce qu'on appelle parfois l'écologie punitive) est voué à l'échec (et tout le monde préfère vivre en démocratie que sous un régime autoritaire).

- la décroissance est simplement insupportable économiquement.

- toute solution nationale ne sert strictement à rien, il faut des mesures et des solutions mondiales, sinon c'est pisser dans un violon.

- les sources d'énergie renouvelables actuelles ne permettront jamais de fournir toute l'électricité dont nous avons besoin pour maintenir notre niveau de vie et je ne parle même pas des pays émergents qui voudraient bien aussi se développer comme nous.Sans compter que pour lutter contre les changements climatiques nous aurons besoin de beaucoup d'électricité.

- la seule source d'électricité décarbonée pilotable et abondante c'est l'énergie nucléaire mais personne n'en veut parce que "ça fait peur" et "que fait-on des déchets".

La seule solution est donc de mettre l'accent sur la Recherche et Développement visant à produire des sources d'énergie renouvelables, efficaces et bon marché - un programme qui s'attaque au changement climatique tout en permettant aux gens d'utiliser beaucoup d'énergie. Il faut donc un engagement véritablement gigantesque de dépenses pour la recherche sur les énergies propres, sur les solutions pour économiser l'énergie voire sur les solutions technologiques pour créer des puits de carbone artificiels.


cohérence

 Pour lutter contre les changements climatiques au niveau individuel, il faudrait moins consommer ou ne consommer que ce que l’on a vraiment besoin et acheter des choses de bonne qualité et durables (plutôt que la camelote). OK, qui veut résister à l’achat de produits de consommation à bas prix venus de Chine dans des conteneurs ? Qui est vraiment minimaliste, sans y être forcé par la faiblesse de ses revenus ? Quelles mesures prendre pour que les gens consomment moins ? Une baisse du pouvoir d’achat ?

Il faudrait limiter ses voyages en avion, surtout sur les faibles distances. OK, qui veut ne plus aller en vacances dans des pays étrangers uniquement accessibles en avion ? Les pays comme Malte ou la Grèce, qui vivent principalement du tourisme on les laisse crever ? Les compagnies aériennes et les constructeurs d’avions boivent le bouillon, on laisse faire ?

Il faudrait beaucoup moins de véhicules à moteur. OK, mais, un exemple parmi d’autres : qui préfère, ou simplement peut, travailler à domicile plutôt que de prendre sa voiture (ou les transports en commun) tous les jours pour aller au travail ? 

Il faudrait consommer beaucoup moins d’électricité. OK, qui aime avoir froid tout l’hiver et s’éclairer à la lampe à pétrole (qui utilise et consomme, en passant, une énergie fossile émettrice de carbone, elle aussi, comme le feu de bois ou le charbon) ?

Il faudrait essayer de ne consommer que des aliments qui viennent de votre petit coin de planète. D’accord, et pouvoir les acheter deux fois le prix normal. Et se passer de trucs un peu exotiques comme les oranges, les citrons, les kiwis, etc.

Au niveau national, il faudrait construire de nouvelles centrales nucléaires et maintenir en état de marche et en sécurité les anciennes. Oui, mais comment fait-on pour convaincre les gens que le nucléaire et sûr et que les déchets ne posent pas de problèmes ? En outre, ça coûte cher et il faudrait y mettre de l’argent qu’on prendrait ailleurs. 

Il faudrait prendre des mesures très contraignantes contre ceux qui ne sont pas prêts à faire ces efforts (quand on voit ce que déclenche le passe sanitaire, on peut douter de la faisabilité...).

Et qu’est-ce que vous faites des millions de gens qui seront mis au chômage par les politiques de décroissance (et je ne parle même pas des retraités à qui l’on ne pourra plus payer les pensions par manque de cotisations des actifs) ?

Bref ! En deux mots comme en cent : les écolos ne sont ni cohérents, ni réalistes. Et c'est là leur moindre défaut.

rétro

 Quand on voit les oppositions que crée l’instauration du passe sanitaire et la vaccination obligatoire du personnel médical (ou l’augmentation du prix de l’essence), on se rend compte que les obligations et restrictions qui seraient, selon certains, nécessaires pour ralentir les changements climatiques ne seront jamais faisables (ou arriveront trop tard). 

Le salut ne peut venir que dans la technologie et la science, le génie inventif de l’Homme, mais, là encore, une puissante tendance rétrograde est à l’œuvre qui vise à empêcher ces progrès.

vacciner tout le monde

 Pourquoi ne vaccine-t-on pas uniquement les personnes à risque de faire des complications graves de la covid ? Parce que cela laisse le champ à la création de variants du virus SARS-CoV-2 chez les personnes non-vaccinées, variants qui potentiellement échapperont à l’immunité vaccinale et rendront le vaccin inefficace. Il faut vacciner tout le monde et même le monde entier.