samedi 19 juillet 2014


Je suis à Paris, il est 1 heure du matin, il fait 28°C et il n'y a pas un souffle d'air. Un première ligne d'orages est passée sur mon ouest et une seconde va sûrement en faire autant.

La première ligne d'orages vers 22 heures

La seconde ligne d'orages à 1 heure
Captures d'écran sur

Un écho radar parmi d'autres

Une explication à l'erreur commise, apparemment, par les rebelles pro-russes, explication donnée à TPM par un ancien de la CIA : les missiles BUK sont assez complexes à manier en particulier avec un système de ciblage inadéquat. Avec un radar un peu plus sophistiqué les rebelles auraient vu les données du transpondeur du MH17 et auraient reconnu que ce n'était pas l'appareil ukrainien qu'ils visaient, mais avec un radar rudimentaire le MH17 était un écho parmi tant d'autres aisé à confondre avec l'écho radar de l'appareil militaire, un Antonov 26, qui était semble-t-il visé.

Un système d'arme très puissant et très délicat à manier mis entre les mains d'abrutis, en quelque sorte. What could possibly go wrong ?

Poutine, l'irresponsable

Josh Marshall dit exactement ce que je pense :
Were it not for the hundreds killed, it would also be comical the ridiculous series of events Vladimir Putin's reckless behavior led up to this morning. For months Putin has been playing with fire, making trouble and having it work mainly to his advantage. Certainly in the context of Russian history and nationalist aspiration reclaiming the Crimea is a vast accomplishment. But the whole thing blew up in his face today in a way, and with repercussions I don't think - even with all wall to wall coverage - we can quite grasp.
Find extremists and hot-heads of the lowest common denominator variety, seed them with weaponry only a few militaries in the world possess - and, well, just see what happens. What could go wrong?
The audio tapes posted by The New York Times might as well be from some future Russia-based version of Waiting for Guffman or Best in Show, a comical rendering of rustics and morons stumbling into an event of vast carnage and international consequence mainly because they're hotheads and idiots - the kind of people no one in their right minds would give world class weaponry to. It's like finding some white supremacist/militia types on their little compound in the inter-Mountain west and giving them world class missile launchers and heavy armaments.
J'ajoute qu'entendre Poutine dire que tout ça c'est de la faute des Ukrainiens est vraiment écœurant.

vendredi 18 juillet 2014

Que veut le Hamas ?

Bill Clinton donne sa vision du conflit à Gaza :
Bill Clinton: Well, first of all Hamas was perfectly well aware of what would happen if they started raining rockets in Israel. They fired a thousand of them. And they have a strategy designed to force Israel to kill their own civilians so that the rest of the world will condemn them. Now, I believe that Prime Minister Netanyahu could and should make a comprehensive peace agreement with the Palestinians. I believe if he did it, and he did it with either President Abbas or with his coalition, if in return for Hamas' renunciation of terror and recognition of Israel's right to exist, I believe 60% of the people of Israel would support it.
NDTV: So what's holding him up?
Bill Clinton: Well, his coalition wouldn't support it, so he'd have to go to a national unity government to pass it. But I think that you'd find that more than 60% Israelis support trying to defend themselves if they get 1000 rockets shot at them. They have a defence system against such missile attacks, the so-called Iron Dome and they haven't died in great numbers yet, although they certainly could have. It's a miracle to me that they fired 1000 rockets in there and more people weren't killed. So they know when Hamas attacks them that Hamas has set up a situation, which politically can't lose, because they can say well, if I attack them back, they always hide behind civilians, and I'll kill civilians; and if I don't, we'll look like fools letting somebody shoot a 1000 rockets at us and not responding. What this proves is that there ought to be serious peace talks, serious ones, and I think the whole existence of this national unity government between the Fatah government on the West Bank and Hamas is the direct result of the lack of progress.
NDTV: Do you blame Prime Minister Netanyahu at least partially for not moving fast enough on the possibility of peace?
Bill Clinton: I think they are partly responsible, but I also think, you know for example, when Hillary was Secretary of State, she helped secure an agreement, the only time Israel ever agreed to freeze settlements as a part of talks, they never had before. So they agreed to a nine-month freeze, and during the whole time the Palestinians didn't want to talk to them. And three weeks before the freeze expires, they say give us another nine months and we'll talk to you. That was a big mistake. So there are mistakes on both sides. But the main thing is they share this little piece of land and this big stretch of history. They know each other so well. They know how many children they have; they know how many grandchildren they have. They know what those grandchildren are doing. It's ridiculous. You talk to them in private you can swear they're all in a big family reunion and they're either going to share their future on positive terms, or share their future on negative terms, and that's the larger truth here and they have to figure out what it is. Over the long run it's not good for Israel to keep isolating itself from moral opinion because of the absence of a viable peace process. But in the short and medium term, Hamas can inflict terrible public relations damage on Israel by forcing it to kill Palestinian civilians to counter Hamas. But it's a crass strategy that takes all of our eyes off the real objective, which is a peace that gets Israel security and recognition, and a peace that gets the Palestinians their state.

Jeffrey Goldberg dans The Atlantic en rajoute :

We can thank Hamas for bringing its own form of clarity to this situation. This is the manner in which Hamas works: It builds reinforced bunkers for its leaders (under hospitals and other must-avoid targets) but purposefully neglects to build bomb shelters for the civilians in its putative care. From their bunkers, the leaders order rocket teams to target Israeli civilians. Hamas, which was responsible for the deaths of several hundred Israeli civilians during the second Palestinian uprising alone, has lately been less effective at killing Israelis, but nevertheless, the rockets keep launching. When you repeatedly fire rockets at civilian targets in a neighboring country, that country usually responds militarily. Civilians get killed during the Israeli response in part because Hamas rocket teams operate from sites that are among Gaza's most densely populated, and in part because Hamas stores its weapons in schools and mosques.
The goal of Hamas—the actual, overarching goal—is to terrorize the Jews of Israel, through mass murder, into abandoning their country. If generations of Palestinians have to be sacrificed to that goal, well, Hamas believes such sacrifices are theologically justified.   

Des questions sur MH17

Un Boeing 777 de Malaysia Airlines, MH17, assurant la ligne Amsterdam - Kuala-Lumpur avec 280 passagers et 15 membres d'équipage à bord et volant à 33 000 pieds (10 000 metres) a été descendu par un missile sol-air au dessus d'une zone de l'Ukraine tenue par les rebelles pro-russes. Qui a tiré ? Les Ukrainiens, les Russes, les rebelles pro-russes ? Ils auraient utilisé un missile BUK de conception et fabrication russe. Les Ukrainiens et les Russes possèdent des missiles BUK, les rebelles en auraient volé à l'armée ukrainienne. L'avion avait-il le droit de voler au-dessus de ce territoire ? À priori rien ne l'interdisait à cette altitude, mais depuis le 14 juillet dernier l'Ukraine "déconseillait" le survol de cette zone à moins de 32 000 pieds. La portée du missile BUK lui permet aisément d'atteindre un objectif à 33 000 pieds. Question : si on savait que les rebelles pro-russes avaient volé à l'armée régulière des missiles BUK, pourquoi continuer à autoriser les avions civils à voler dans ce secteur, même à plus de 32 000 pieds ? Flightradar24 montre que plusieurs avions de ligne sont passés par cette route hier, avant le crash. Par ailleurs le système de missiles BUK nécessite des servants qualifiés et entraînés, ce ne sont pas des missiles qu'on lance à l'épaule comme le Stringer. De plus une batterie de BUK est composée de trois véhicules : un radar d'acquisition, un poste de commandement et de tir et un lanceur. Ça ne se planque pas dans un buisson.

Je ne suppose aucun complot, aucun coup fourré, je crois en une tragique erreur de quelqu'un, probablement des rebelles pro-russes (mais celà reste à démontrer), aidés par des Russes de la mère patrie, qui, selon certaines informations, ont cru descendre un Antonov 26 de l'armée ukrainienne, comme ils l'ont déjà fait dans un passé récent et dans ce secteur.

La plupart des compagnies aériennes évitent maintenant cette zone, voire l'Ukraine entière. C'est normal et justifié. Mais d'autres zones de guerre sont régulièrement survolées à altitude de croisière par toutes les compagnies : l'Afghanistan, l'Irak, par exemple. Contourner toutes ces zones n'est pas vraiment possible économiquement, l'Ukraine, l'Afghanistan, l'Irak sont sur la route Europe - Asie du Sud-Est, les contourner couteraît très cher en consommation de jet-fuel et rallongerait enormement les voyages.

Manifestation interdite

La préfecture de Police de Paris a interdit une nouvelle manifestation de soutien à la cause palestinienne qui devait se tenir samedi (demain) à Paris. Etant donné que la précédente manifestation avait été ponctuée de slogans tels que "mort aux juifs" et avait donné lieu à des heurts violents avec la LDJ et l'assaut d'une synagogue, j'approuve totalement cette décision. Je suis profondément choqué qu'on puisse crier "mort aux juifs" impunément dans les rues de Paris et il faut reconnaitre que ça arrive de plus en plus souvent ces temps-ci.

lundi 14 juillet 2014

La guerre sans fin

Avant 2005 Israël occupait la bande de Gaza et un certain nombre d'Israéliens en avaient profité pour établir des villages dans cette enclave. En 2005 le gouvernement israélien décida d'évacuer toutes ses troupes et tous ses colons de la bande de Gaza. L'Autorité Palestinienne incarnée par le Fatah était alors très impopulaire à Gaza, ainsi que très largement corrompue et inefficace, le Hamas, mouvement lié aux Frères Musulmans égyptiens et dominé par les islamistes, a alors pris le pouvoir à Gaza au terme d'une guerre civile avec le Fatah qui fit de nombreuses victimes.

Le Hamas s'empressa alors d'amasser des armes et des missiles, via les nombreux tunnels creusés sous la frontière avec l'Égypte, bien entendu au détriment de tout ce qu'un gouvernement à peu près sensé ferait pour protéger, servir et améliorer les conditions de vie de sa population. Car l'annihilation d'Israël est la seule raison de vivre du Hamas.

Depuis 2005, donc, le même scénario se reproduit de temps à autres, un incident (en l'occurrence l'odieux assassinat d'un enfant palestinien par des extrémistes israéliens vengeant le non moins odieux assassinat de trois adolescent israéliens) est le prélude à une campagne de lancers de missiles en provenance de Gaza sur Israël, campagne à laquelle Israël réplique par des bombardements ciblés sur les sites de lancers de missiles et sur les membres du Hamas. Dans un territoire aussi densément peuplé que Gaza et étant donné que les sites de lancers de missiles et les membres du Hamas sont cachés parmi la population civile, ces répliques, même faites avec précaution et en prévenant les civils, font fatalement un certain nombre de morts civils, permettant au Hamas et à tous ses soutiens de par le monde de dénoncer les horribles sionistes tueurs d'enfants.

Les missiles du Hamas font peu de dégâts et encore moins de victimes en Israël, parce qu'ils sont tirés à l'aveuglette et parce qu'ils sont interceptés et détruits par le système Iron Dome dès qu'ils peuvent atteindre une zone habitée. Iron Dome est un système de défense anti-missile très performant mis au point par les Israéliens.

Après quelques temps et beaucoup de victimes, les deux partis conclurons un cessez-le feu provisoire. C'est à dire quand le Hamas n'aura plus de missiles et jugera qu'ils ont suffisamment encaissé de pertes pour cette fois et qu'Israël jugera qu'il ne peut faire plus, sauf envahir Gaza et à l'occuper, ce qu'ils ne sont pas décidés à faire et ce qui n'est pas dans leur intérêt de faire, du moins durablement. Ce cessez-le-feu durera le temps que le Hamas se ré-arme et les hostilités recommencerons au premier incident.

On comprend mieux alors pourquoi les initiatives de paix consistant à décoloniser complètement la Cisjordanie et faire la paix avec le Fatah ont peu de chances d'être approuvé par le gouvernement israélien. Dans son esprit, et compte tenu de la montée de l'islamisme dans la région, ce serait prendre le risque, peut-être vital, de voir se créer la même situation qu'à Gaza sur leurs frontières de l'Est, seulement encore plus menaçante et incontrôlable que maintenant dans la bande de Gaza.

samedi 12 juillet 2014

Idiots utiles

Hier, sur une page Facebook, j'écris à une personne ouvertement et fortement pro-palestinienne qui réclamait de pouvoir discuter avec quelqu'un qui ne serait pas d'accord avec ses opinions, que je ne pensais pas qu'on puisse avoir une discussion sereine avec elle sur la situation à Gaza. Bien sûr cette personne m'accusa illico de jugement à l'emporte pièce sur elle, de la juger sans la connaître, critiqua mon manque d'ouverture et étala aussitôt une série d'argument pro-Hamas, tout en disant qu'elle est objective sur la situation à Gaza parce qu'elle y a vécu, etc.

Notez bien que je lui ai dit seulement que je pensais qu'une discussion sereine était impossible avec une personne épousant aussi haut et fort un parti-pris en faveur de la cause palestinienne. Rien d'autre.

Il y a longtemps que je suis sur Internet et je sais parfaitement qu'une discussion avec un troll ne peut aboutir à rien. Et je suis bien au courant que de toute façon il est inutile de prêcher à un convaincu, en colère de surcroit. En général je m'abstiens d'engager le fer avec ces gens là, quand ils sont de mes contacts sur un réseau social et qu'ils m'agacent trop je les vire sans autre forme de procès. Ces gens là ne cherchent pas à discuter, à débattre, c'est à dire à échanger des idées et des arguments de bonne foi et  à risquer d'être convaincu par la pertinence des arguments de la personne d'avis opposé, mais à se trouver un sparing-partner sur qui déverser toute leur rage, sans prêter aucune forme d'attention aux arguments opposés et en usant de toutes les formes rhétoriques, même les plus déloyales, pour sortir vainqueur d'un échange en fait à sens unique. C'est du temps perdu de parler à ces gens là et une source de montée de tension et de stress.

Sur le traitement de l'information sur le conflit à Gaza, on lira avec profit, je crois, le texte de Pierre Jourde sur le site Terre d'Israel. Je suis entièrement d'accord avec ce texte. Je me permets de le citer :

"Au nombre de morts, de réfugiés, d’horreurs, il y a beaucoup mieux, un peu partout. Remarquons, à titre d’apéritif, qu’avec la meilleure volonté du monde, Tsahal aura du mal à exterminer autant de Palestiniens que l’ont fait, sans états d’âmes, les régimes arabes de la région, notamment la Syrie, le Liban et la Jordanie, qui n’en veulent pas, eux non plus, des Palestiniens, et qui ont peu de scrupules humanitaires lorsqu’il s’agit de s’en débarrasser.
Mais Israël est un coupable idéal, non seulement dans nos banlieues, mais en Europe en général. Nous le chargeons de toute notre mauvaise conscience d’anciens colonisateurs. Une poignée de Juifs qui transforme un désert en pays prospère et démocratique, au milieu d’un océan de dictatures arabes sanglantes, de misère, d’islamisme et de corruption, voilà un scandale. Il faut donc bien que cela soit intrinsèquement coupable, sinon où serait la justice ?
L’injustice est avant tout israélienne. Ce n’est même pas un fait, c’est une métaphysique.
Cent chrétiens lynchés au Pakistan valent moins, médiatiquement parlant, qu’un mort palestinien.
Pourquoi l’injustice commise envers les Palestiniens reçoit-elle vingt fois plus d’écho que celle faite aux Tibétains, aux Tamouls, aux chrétiens du Soudan, aux Indiens du Guatemala, aux Touaregs du Niger, aux Noirs de Mauritanie ?
Y a-t-il plus de gens concernés, plus de sang versé, une culture plus menacée dans son existence ? En fait, ce serait plutôt l’inverse. Que la Papouasie soit envahie par des colons musulmans qui massacrent les Papous et trouvent, en plus, inacceptable de voir les rescapés manger du cochon, voilà qui ne risque pas de remporter un franc succès à Mantes la Jolie. Que des sales Nègres, considérés et nommés comme tels, soient exterminés par des milices arabes au Darfour, les femmes enceintes éventrées, les bébés massacrés, voilà qui ne soulève pas la colère des jeunes des cités. Et c’est dommage : si l’on accorde des circonstances atténuantes à un jeune Français d’origine maghrébine qui s’en prend à un Juif à cause de la Palestine, alors il serait tout aussi logique de trouver excellent que tous les Maliens, Sénégalais ou Ivoiriens d’origine s’en prennent aux Algériens et aux Tunisiens. Voilà qui mettrait vraiment de l’ambiance dans nos banlieues. Le racisme franchement assumé des Saoudiens ou des Emiratis envers les Noirs, les Indiens ou les Philippins, traités comme des esclaves, ne soulève pas la vindicte de la tribu Ka, ni des Noirs de France. La responsabilité directe des Africains dans la traite des Noirs n’induit pas des pogroms de guinéens par les Antillais.
Pourquoi seulement Israël ?
A moins que la haine d’Israël ne soit que le paravent du bon vieil antisémitisme ; mais non, cela n’est pas possible, bien entendu. Israël, 20.000 km2, 7 millions d’habitants, dont 5 millions de Juifs, est responsable du malheur des Arabes, de tous les Arabes, qu’ils soient égyptiens, saoudiens ou français. Israël est l’Injustice même.
En le rayant de la face du globe, en massacrant les Juifs, on effacerait l’injustice. C’est bon, de se sentir animé par une juste colère. C’est bon, d’éprouver la joie de frapper et de persécuter pour une juste cause."

Il faut lire tout le texte.

Ce que j'aurais voulu dire aussi à cette personne, que je crois en fait sincère dans son indignation, c'est que dans son effort pour soutenir le peuple palestinien elle lui rendait en fait un mauvais service parce qu'elle jouait le jeu du Hamas, comme n'importe quel idiot utile occidental. Le Hamas oppresse le peuple palestinien de Gaza bien plus qu'Israel et se sert de la population comme bouclier humain, ses campagnes répétées de lancers de missiles à l'aveuglette ne sont destinées qu'à provoquer le gouvernement de Netanyahu à balancer des bombes sur les habitations des membres du Hamas, dont les dégâts collatéraux, pourtant évités au maximum par l'armée israélienne (et l'on voit rarement la presse occidentale le reconnaître), sont inévitables et seront alors brandis par le Hamas pour servir sa cause.

vendredi 4 juillet 2014

Hobby Lobby

La Cour Suprème des Etats-Unis vient de rendre un arrêt très important et très discutable : l'arrêt Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc.

Hobby Lobby est une chaine de grandes surfaces qui vend des articles d'artisanat, dont le siège est à Oklahoma City. Il y a 575 magasins Hobby Lobby sur le territoire des USA employant environ 21 000 personnes. Cette chaine de magasins a une particularité : son fondateur et PDG, David Green est Pentecotiste, une variété de protestantisme extrêmement conservatrice. David Green soutient que l'esprit dans lequel fonctionnent ses magasins est chrétien et qu'il a fondé ses affaires selon les principes bibliques.

Aux Etats-Unis les employeurs fournissent souvent une assurance maladie à leurs employés. Il se trouve que la nouvelle loi sur l'assurance maladie obligatoire, surnomée Obamacare, oblige toutes les assurances à rembourser certains soins, dont la contraception d'urgence, communément dénomée pilule du lendemain. L'entreprise Hobby Lobby se trouve donc obligée, à travers l'assurance maladie couvrant ses employés, à rembourser la pilule du lendemain. Ce à quoi le PDG de l'entreprise s'oppose fortement, ses convictions religieuses lui faisant considérer que l'utilisation de la pilule du lendemain est similaire à un avortement. Et d'assigner en justice le gouvernement américain afin de se voir exempter de cette obligation.

De fil en aiguille le litige est remonté jusqu'à la Cour Suprème, qui a rendu, fin juin, par 5 voix (Alito, Roberts, Scalia, Kennedy et Thomas) contre 4 (Breyer, Ginsburg, Kagan et Sotomayor) un arrêt de principe, jugeant que l'obligation de rembourser les médicaments contraceptifs imposait une restriction à la liberté d'exercice des religions aux entreprises privées qui devraient l'appliquer.

Cette décision ouvre une boite de Pandore et le débat public qui a suivi aux Etats-Unis a été particulièrement vif. Les critiques relèvent trois implications principales :
(a) Désormais une entreprise pourvoyant à l'assurance santé de ses employés pourra refuser de rembourser tout ce qui sera jugé contraire à la religion de son patron. Ainsi les employés pourront se voir refuser l'accès aux vaccinations, aux transfusions sanguines, aux soins psychiatriques ou encore aux médicaments contre le SIDA. De même les époux de même sexe pourraient se voir refuser l'accès aux soins dans la mesure où leur employeur serait opposé au mariage gay pour des raisons religieuses.
(b) Est-ce à dire que les entreprises privées ont des convictions religieuses, comme les personnes privées ? Cette décision donnera donc le droit aux dirigeants d'une entreprise d'imposer leurs croyances religieuses à leurs employés, ce qui est bien évidement discriminatoire et contraire à la liberté religieuse.
(c) Si les propiétaires d'une entreprise sont désormais inséparables de leurs entreprises, du fait que leurs convictions religieuses deviennent celles de leurs entreprises, que devient alors la "responsabilité limitée", ne serait-il pas possible alors de les considérer comme responsables civilement et pénalement de l'échec de leurs affaires ?